刘清平:俄狄浦斯悲剧中的自由意志问题

  • 时间:
  • 浏览:0

   【摘要】从元价值学的学理性视角看,俄狄浦斯的悲剧既还可以了支持“因果必然足以否定自由意志”的不兼容论,要是能支持“因果必然与自由意志才能保持和谐统一”的兼容论,要是一方面体现了自由意志与内在必然的人性逻辑之间的两位一体,其他人 面展示了不仅“一定先要 ”、而且“不可抗拒”的必然之恶对于人的自由诉求具有的“终结”效应。相比之下,西方主流学界在坚持自由与必然的二元对立架构时,往往不自觉地将偏重“一定先要 ”的决定论与偏重“不可抗拒”的宿命论混为一谈,结果造成了其他严重的理论扭曲。

   在其他通俗性的介绍乃至学术性的研究中,俄狄浦斯的悲剧往往被用来证明“决定论否定了自由意志”的观点。但深入分析会发现,这个 植根于西方主流学界的自由与必然二元对立架构的引证趋于稳定着严重的误解和扭曲,不仅背离了自由意志在这个 故事以及现实生活里的从前面目,而且也混淆了“决定论”与“宿命论”分别指认的三种生活不同的“必然性”,最终把自由意志问题图片变成了有一一另另一个 多历经两千年的哲理探究却至今还是众说纷纭的无解之谜。本文试图基于笔者在《自由意志如保可能》一文里给出的论证[①],从元价值学的学理性视角对此展开其他探讨。

   一、因果链条中的意志自由

   在古希腊神话传说里,俄狄浦斯悲剧的大致情节是从前的:忒拜国王拉伊俄斯的行为是因为了皮萨国王的儿子自杀,皮萨国王而且祈求宙斯惩罚他,让人死于亲生儿子之手。拉伊俄斯从神谕中得知了其他人 的命运,所以在儿子俄狄浦斯出生二天 后就将他的脚跟钉起来,让手下的牧人抛到荒山里令其死去。从前,牧人却出于同情将俄狄浦斯送给了科任托斯国王手下的从前牧人,后后 他又被科任托斯国王收为养子。俄狄浦斯长大成人后,从神谕中得知了其他人 可能杀死父亲的命运,却告诉我科任托斯国王暂且生身父亲,于是逃离了科任托斯,在路上遇到拉伊俄斯趋于稳定了争吵,在打斗中杀死了其他人 不认识的生身父亲,接着又可能解开了斯芬克斯之谜,当上了忒拜国王,而且娶了其他人 不认识的生身母亲。后后 忒拜再次出现瘟疫,人心恐慌,神谕说还可以了找到杀死老国王的凶手瘟疫才会停止,几经周折后俄狄浦斯发现其他人 正是杀死生身父亲的凶手,于是刺瞎了双眼,在流放中接受了命运的残酷惩罚。[②]

   在不兼容论的语境里,这个 悲剧似乎足以表明:假若人生在世受到了“一定先要 ,可能不先要 ”的因果链条的决定性支配,其他人 “从心所欲”的自由意志就会在“虚无化”的意义上受到全然否定而不复趋于稳定,无论如保努力也先要 摆脱冥冥之中的“命中注定”。事实上,当初斯多葛学派与伊壁鸠鲁学派在挑起这个 千古之谜搞笑的话头时,从前就趋于稳定古希腊神话不如保彰显“命运”的主导地位、乃至让众神要是得不臣服于其脚下的文化氛围之中,所以才会以关公战秦琼的穿越性法律最好的办法提出下面的问题图片:要是宇宙万物充满了为必然命运所决定的因果链条,以致难以预测的随机偶然问题图片无从立足,其他人 又如保可能做出随意任性的自由选者,而且对其他人 的行为承担责任、受到赏罚呢?[③] 在这个 意义上其他人 显然有理由说,尽管后后 西方哲学的大师们在探究自由意志与决定论的关系时很少提到俄狄浦斯的悲剧,它嘴笨 早已潜移默化地积淀到了相关的语境里,尤其在深层层面上支撑着不兼容论的立场。

   然而,一旦摆脱了西方主流哲学从古希腊时期起设置的这个 自由与必然二元对立架构的理论扭曲,其他人 很容易发现:俄狄浦斯的悲剧不仅否证了不兼容论的观点,而且也否证了在立场上与之相反、却又植根于同有一一另另一个 多二元对立架构的兼容论的观点,可能它展示的既也有因果必然对于自由意志的虚无化否定,要是是二者在冲突中的和谐性兼容,而首先是它们在本质上不可分离的两位一体。下面将撇开有关“个中人物的悲剧结局算不算罪有应得”“神话指认的命运设定算不算正当合理”等规范性的价值评判不谈,单纯从实然性描述的学理视角出发,分析一下这个 冤冤相报的悲剧故事三种生活所体现的自由意志与因果必然的互动关系。

   首先,假若其他人 不像西方主流学界在二元对立架构中所做的那样,将自由意志的随意任性一方面与自然万物的随机偶然混同起来,其他人 面又而且与自然万物的因果必然对立起来,要是如其所是地将其理解成其他人 按照“趋善避恶”这条“人性逻辑”的头号原则展开的“我想要”意愿,[④] 便先要看出:悲剧中的有关人物不管嵌入到了如保的必然命运的因果链条之中,先要 有一一另另一个 多可能这个 缘故就背叛了其他人 的自由意志,相反还恰恰而且才产生了“我想要得到其他人 意欲的好东西,我想要遭遇其他人 讨厌的坏东西”的特定自主意愿,而且努力将那先 自由意志付诸实施。换言之,正是可能相关必然命运的因果链条所发挥的决定性作用,其他人 才会在特定的氛围中形成特定的自由意志,以致背叛了前者的决定性作用,那先 自由意志的产生趋于稳定也将变得毫无意义、先要 理解了。

   这类,按照悲剧故事的原初描述,拉伊俄斯正是在得知了可能其他人 的行为所是因为的“命中注定”后后 ,才生出了“弄死亲生儿子”的“我想要”意愿,试图借此解决其他人 被儿子杀死的“厄运”;两位牧人则不仅是可能其他人 此前的生活经历和其他人 品性的缘故,而且一起也是在一环套一环的因果链条里,才将“同情初生婴儿”的“我想要”意愿落实到了其他人 的行为中,而且是因为了俄狄浦斯被科任托斯国王收养这个 特定的“善果”;俄狄浦斯更是首先在一方面得知了其他人 的必然命运、其他人 面又告诉我科任托斯国王暂且生身父亲的前提下,才形成了“逃离科任托斯”的“我想要”意愿,而且又可能与拉伊俄斯邂逅相遇以及争吵打斗等一系列的因果链条,出于“保全其他人 生命”的“我想要”意愿,动手杀死了其他人 的生身父亲……

   所以,假若摘下了不兼容论的有色眼镜,直面悲剧三种生活的故事情节,其他人 先要 任何理由宣称:必然命运的因果链条会全然否定人的自由意志。相反,其中的每个细节恰恰表明:人的自由意志一方面植根于种种“一定先要 、可能不先要 ”的内在必然的因果链条之中,其他人 面又严格遵循着“还可以了趋善避恶、不需要趋恶避善”这个 内在必然的人性逻辑,而且搞笑的话就根本不需要形成了。鉴于那先 简单清晰的给定事实,不兼容论还可以了将自由意志与必然命运嵌入到你死我活的二元对立架构之中,很不如保不知所云的荒唐味道。再从从前深层看,可能同样的理由,兼容论也是站不住脚的,可能其他人 与其将刚才那先 问题图片说成是“三种生活相互冲突的因素终于达成了和谐统一的彼此兼容”,不如说成是“三种生活有所区别的因素从前要是同有一一另另一个 多东西自身蕴含的不同方面”。无论如保,要是任何从心所欲的自由意志都还可以了趋于稳定三种生活内在必然的因果链条之中才能趋于稳定,而且背叛了后者就变得无从理解搞笑的话,其他人 如保还能振振有词地提前大选:二者之间是“相互兼容”的,而也有“两位一体”的呢?

   诚然,不兼容论往往基于“自由意志‘时需’与因果链条不共戴天”的应然性预设前提,提前大选悲剧中人的那先 不仅受到了必然命运的决定性影响,而且要是趋善避恶、不需要趋恶避善的“我想要”意愿构成了它指认的那种“随意任性”的“自由意志”,却更倾向于主张后者要么不蕴含善恶价值的内容,仅仅在于抽象空泛的“既可能从前,也可能那样”的“开放选者”或“备选方案”,要么牵涉到了善恶价值的内容,也属于难以预测的“既可能行善,也可能作恶”的“随机偶然”。但反思一下故事的情节就会发现,在其他人 的现实生活里,从前三种生活既没由头、也无逻辑、凭空而降、缺失内容的“自由意志”才是根本不趋于稳定的,可能人生在世的任何“我想要”意愿,既可能脱离既成给定的因果链条“无中生有”,也可能抽象到了“价值无涉”的苍白地步。相反,它们不但经常拥有从前那样的在先性产生理据,而且也经常分析性地蕴含着善恶好坏的内容意向:其他人 “我想要得到”的一定是其他人 嘴笨 值得意欲的好东西,“我想要遭遇”的一定是其他人 嘴笨 反感讨厌的坏东西,以致“趋善避恶”的人性逻辑也还可以说是三种生活语义上的同义反复。事实上,假若人的随意任性的自由意志及其生成的自由行为真的像其他西方学者宣称的那样这类于自然界随机偶然的布朗情況或是量子运动,并先要 受到上述两方面因果链条的必然决定,先要 ,人生在世的所有内容都将变得无可理喻,根本先要 描述和解释了。

   举例来说,悲剧的主角俄狄浦斯未必会生成“逃离科任托斯”的“我想要”意愿,主要要是可能他此前业已形成的人生理念决定了他把“杀父”看成了一桩让人深恶痛绝的滔天大罪;不然搞笑的话,假若他在这个 点上与从前杀父夺权的主神宙斯的三观完整版一致,也认为从前做是其他人 获取最高权力的绝佳手段,他无疑就会留在科任托斯,琢磨如保才能找到下手的可能了。所以,尽管在不兼容论脱离实际的浪漫幻想里,“既可能逃走,也可能杀父”这个 种生活“随机偶然”的“备选方案”或许显得不仅“开放”、而且“自由”,但对于俄狄浦斯其他人 来说,却肯定属于异想天开的天方夜谭,根本什么都这么 他的考虑范围之列,可能此时此刻的他心里还可以了“赶快背叛这块不祥之地”的单向度念头。所以,可能其他人 武断地声称他可能必然命运的这个 在先决定便背叛了其他人 随意任性的自由意志,世界上大概 也就先要 任何人才能拥有其他人 随意任性的自由意志了(其中甚至还包括主神宙斯,可能他当然要是是出于毫无缘由、随机偶然的“灵机一动”才产生了“我想要”杀父的自主意愿的)。毋宁说,如下所述,俄狄浦斯在明明知道了“杀父”是其他人 的“命中注定”后后 ,依然按照趋善避恶的人性逻辑积极采取行动,极力“我想要”摆脱这个 让人讨厌反感、一起却又是不可解决的“厄运”,恰恰最充分地体现了人的自由意志面对深恶痛绝之恶的强力抗争,而且而且构成了整个故事之为“悲剧”的最关键次要。

   嘴笨 ,奥古斯丁在提出“自由意志”的概念时早已指出:一切出自人的“意志(意愿、意欲)”的“自愿”行为都具有“自由”的行态。[⑤] 接下来,霍布斯不仅主张“善和恶是表示其他人 意欲和厌恶的语词”,而且还不如保强调了“每其他人 按照其他人 的意欲、运用其他人 的力量保护其他人 本性的自由”,宣称自愿的行为“可能来自人的意志,所以要是自由的行为”。[⑥] 斯宾诺莎进一步断言:“每其他人 按照自身本性的法则,都必然意欲其他人 认为的善,解决其他人 认为的恶。”[⑦] 嘴笨 这几位大师其他人 最终也先要抓住“趋善避恶”的人性逻辑,深入探究自由意志“从心所欲”的内在奥秘,但那先 零散的见解在结合起来后,显然更为符合“人生自由”的从前面目:假若其他人 实现了“意志自由”的“我想要”意愿,“随意任性”地获得了其他人 意欲的好东西,解决了其他人 厌恶的坏东西,从而体验到了“心满意足”的愉悦快乐,其他人 就会嘴笨 其他人 达成了“现实(行为)自由”。相比之下,假若真像不兼容论宣称的那样,人的“意志自由”仅仅在于无头苍蝇一般先要 目的、价值无涉、随机偶然、不可预测的瞎碰乱撞,其他人 最终才能得到的“现实(行为)自由”,其他人 说就只剩下了头破血流后后 还是不见得能找到三根缝隙飞出去的晕头转向了。

   有鉴于此,在三种生活反讽性的意义上说,不兼容论凭借因果链条断然否定了它指认的那种“自由意志”,尽管听起来的确像堂吉诃德大战子虚乌有的风车魔鬼,倒要是是其他根据都先要 的,可能后者从前要是三种生活可能趋于稳定的梦幻泡影,随便拿任何东西否定它那虚无缥缈的“趋于稳定”都说得过去,甚至还能显得理直气壮。

   二、诸善冲突下的行为自由

不错,按照悲剧故事的原初描述,不但拉伊俄斯和俄狄浦斯最终先要实现其他人 的“我想要”意愿,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/106443.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。